伊莉討論區

標題: M60A3, M48H 改良可行性 [打印本頁]

作者: eejack0033 時間: 2015-7-9 05:51 AM 標題: M60A3, M48H 改良可行性

本帖最後由 pybzn 於 2015-7-10 10:39 PM 編輯

[attach]109594728[/attach]
即使2020 年 M1A1 返台也只有120輛.因此M60A3, M48H 目前及未來仍是我國主力戰車.
加上 105mm 戰車彈藥仍足,不可能輕易退役.
所以, 適度的改良仍是有必要的.
這2型戰車弱點是火力及防護力 ... 火力仍維持105mm 戰車砲, 那防護力不知是否可通過國軍與和成研製的陶瓷裝甲來增強呢 ? 一來重量增加不會太多,二來陶瓷可塑的外觀可以任意調整(因這2戰車是鑄造砲塔).
eejack0033原創內容

作者: RNAVision 時間: 2015-7-9 09:21 AM

陶瓷不能單獨作為裝甲來使用，必須用高强度合金來約束。比如美國M1A1HA的貧鈾裝甲實際上就是貧鈾網絡約束陶瓷裝甲。重量上……用了貧鈾陶瓷裝甲的M1更重。而且M60太高大了，裝甲要鋪滿只會更重，不如用水泥澆灌到海灘上當碉堡算了。

作者: y-0- 時間: 2015-7-9 11:23 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jamesshuai 時間: 2015-7-9 01:19 PM

一般來說改良可以免牆用用, 不過還是要計算成本效益

作者: shonky50506 時間: 2015-7-9 02:41 PM

這兩台已經被操太久了性能遠不如當初真的有必要繼續投資嗎?

作者: vvikimo 時間: 2015-7-9 06:00 PM

陸軍的補保系統相當爛，
好裝備丟到基層最後也會變成只能應付高裝檢的花瓶。
裝備要保養，
也要多使用與練習，
看看咱們陸軍裝備缺調的單據一堆，
妥善率都有疑問，
何況是上前線打仗是否能派上用場。
坦白說，沒信心囉，
因為這是"傳統"，
傳統這件事在黃埔軍魂中是最難改的。

作者: Jochen0212 時間: 2015-7-9 06:16 PM

要低矮? 整個砲塔換掉還比較實在...不換就是學以色列整個包起來...
但是戰鬥重量會暴增
火力問題其實沒什麼, 國軍只有守勢...105MM夠用了
真等到阿共能上岸, 除非有外星武器助陣...不然要面對的其實是天上飛的不是地上開的

其實根本的問題還是...到底有多少輛可以正常使用?

作者: karei 時間: 2015-7-9 07:49 PM

改良不是不可行,重點是卡在預算跟陸總部那一堆豬腦高層,國防預算就陸軍來說又有分順序陸航>砲兵(飛彈)>裝甲兵>步兵,光陸航這一次購機(阿帕契,跟黑鷹)就吃掉陸軍最少15年的預算,再者豬腦高層還停留在這一些裝備在過一陣就要淘汰買新的或改良只要不是在我任內展開就好,以及舶來品就是高檔貨的心態

作者: 765915467 時間: 2015-7-9 08:58 PM

我看還是別改了這兩種戰車已經被操那久了改了也不見得比較好
不如買新的比較實在

作者: siberlin 時間: 2015-7-9 09:49 PM

基本上都可改良...也可以改裝高端裝備

但是改良的成度不會高，還不如買新的還比較好也符合成本效應...

作者: wukaiye 時間: 2015-7-9 11:59 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: s17235 時間: 2015-7-10 06:17 AM

改良...算了吧~
還不如把錢拿去多買幾台M1A1

作者: 酱油宅 時間: 2015-7-10 12:57 PM

還是趕快拿錢買新的吧，我在對岸都看著難受，這麼老的東西强行升級效益太低了。

作者: 攀登新高山1208 時間: 2015-7-10 02:43 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 特列斯 時間: 2015-7-10 04:06 PM

這些車都已經該報廢了

拿去當標靶比較實在吧

還升級個鳥

作者: ez1107aku 時間: 2015-7-10 04:39 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 匪兵乙 時間: 2015-7-10 06:11 PM

太老了，本身就磨損得差不多，再怎麼改也沒有大用

作者: 053420848 時間: 2015-7-10 07:57 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: sss79219 時間: 2015-7-10 08:22 PM

其實120輛是急需的.後面還有80輛的配額.
所以如果有錢有心要改良M60和M48的話.
個人覺得那些錢拿來買後面的80輛好像比較好.
合計200輛m1a1戰車應該很壯觀吧.

作者: RNAVision 時間: 2015-7-11 08:53 AM

攀登新高山1208 發表於 2015-7-10 02:43 PM
上重型爆反吧，M60防穿是癌症治不了，加强一下防破就可以啦

恩，只能在防破下功夫了，防穿沒辦法。但即使防破的重型爆反也不輕啊……

作者: ginobili66728 時間: 2015-7-11 09:59 AM

以色列不是有改良的M60系列，
感覺就是M60的豪華版...
不過整個價位應該真的不低

作者: RNAVision 時間: 2015-7-11 12:08 PM

ginobili66728 發表於 2015-7-11 09:59 AM
以色列不是有改良的M60系列，
感覺就是M60的豪華版...
不過整個價位應該真的不低 ...

以色列的戰略環境不一樣，周圍都是一幫戰五渣，也不需要什麼戰場大機動，你看他們研發的梅卡瓦就知道了，很適合以色列使用，但扔到別的地方基本就是現在主戰坦克里的奇葩甚至說垃圾了。

作者: 3542 時間: 2015-7-11 12:49 PM

ginobili66728 發表於 2015-7-11 09:59 AM
以色列不是有改良的M60系列，
感覺就是M60的豪華版...
不過整個價位應該真的不低 ...

以色列自己有Magach 6/7，出口的有Sabra(M60T)這個方案
之前土耳其有採用，170輛收取的改裝費達6.88億美元
一輛大約是400萬
三代MBT造價大概是這個價格，含後勤的出售我抓800萬
值不值得，還有待商議

還有一個美國公司的改良方案M60-2000/120S
最大的特色是直接換裝M1的砲塔，價格大約在300萬以內(M1的7折)

個人認為現役CM-11(M48H)比較有改裝的價值
因為車齡較新(90年代)，M60A3則是80年代的二手貨
拿去改重型裝甲運兵車或是IFV比較好，另購M1來填補

作者: A8AA11188 時間: 2015-7-11 03:18 PM

不是改不了，是改1輛M60A3TTS或CM11的花費，可能比買1輛不含後勤和彈藥支援二手M1A1要貴的多，性能又輸M1A1，陸軍不會凱到去改M60A3的

作者: CWZ 時間: 2015-7-11 03:42 PM

sss79219 發表於 2015-7-10 08:22 PM
其實120輛是急需的.後面還有80輛的配額.
所以如果有錢有心要改良M60和M48的話.
個人覺得那些錢拿來買後面的 ...

200 輛 M1A1 戰車很壯觀?
中國現役的主戰戰車有 7,950 輛
其中最新型的 99 型主戰戰車超過 1,000 輛
你要怎麼形容中國的主戰戰車數量?

資料來源：英文版維基

作者: RNAVision 時間: 2015-7-11 06:03 PM

CWZ 發表於 2015-7-11 03:42 PM
200 輛 M1A1 戰車很壯觀?
中國現役的主戰戰車有 7,950 輛
其中最新型的 99 型主戰戰車超過 1,000 輛

老共的裝甲部隊可是准備要跟世界上最變態的毛熊裝甲集團在大平原上對衝用的，數量少了當然不行。

作者: uniekun1 時間: 2015-7-12 12:01 AM

RNAVision 發表於 2015-7-11 06:03 PM
老共的裝甲部隊可是准備要跟世界上最變態的毛熊裝甲集團在大平原上對衝用的，數量少了當然不行。 ...

數量上還跟毛熊差很多吧... 沒錯錯的話, 毛熊好像封存了不少坦克

作者: shonky50506 時間: 2015-7-12 12:11 AM

大陸型國家戰車當然多啊有哪個大陸型國家不重視戰車的?

作者: JasonkerryX 時間: 2015-7-12 01:00 AM

M60A3在第一次波灣戰爭時期性能一點也不遜於T-72 而如今中國的96A看來性能還比不上T-72 所以M60A3很夠用了啦

作者: y-0- 時間: 2015-7-12 02:49 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: gungtou1 時間: 2015-7-12 10:47 AM

不用改良，直接拖到隱密地方當固定砲塔就好拉

作者: CWZ 時間: 2015-7-12 10:59 AM

uniekun1 發表於 2015-7-12 12:01 AM
數量上還跟毛熊差很多吧... 沒錯錯的話, 毛熊好像封存了不少坦克

俄羅斯的主戰戰車
T-90：930 輛服役中
T-80：188 輛服役中，4,500 輛封存
T-72：約 2,255 輛服役中，8,000 輛封存

資料來源：英文版維基

作者: CWZ 時間: 2015-7-12 11:58 AM

JasonkerryX 發表於 2015-7-12 01:00 AM
M60A3在第一次波灣戰爭時期性能一點也不遜於T-72 而如今中國的96A看來性能還比不上T-72 所以M60A3很夠用了 ...

火力
96 型：125 mm 滑膛砲，可發射反戰車導彈及衰變鈾彈
T-72A：125 mm 滑膛砲
M60A3：105 mm 旋膛砲

裝甲
96 型：模組化裝甲及爆炸性反應裝甲 (ERA)
T-72A：鋼及複合裝甲
M60A3：155.6 mm 鋼板

功率重量比
96 型：18 馬力/公噸
T-72A：18.8 馬力/公噸
M60A3：15.08 馬力/公噸

極速
96 型：65 km/h
T-72A：60 km/h
M60A3：48 km/h

M60A3 是上述三型中最差的

資料來源：英文版維基

作者: CWZ 時間: 2015-7-12 12:13 PM

y-0- 發表於 2015-7-12 02:49 AM
用波斯灣戰爭來比較.................伊軍T-72M不是真正的T-72(他性能比巴比倫之獅還差,巴比倫之獅一般指 ...

96 型及 T-72A 的發動機最大輸出功率都是 780 馬力

資料來源：英文版維基

作者: y-0- 時間: 2015-7-12 01:44 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ts153 時間: 2015-7-12 04:09 PM

有能力盡量改善是好的! 不要輕易說退役吧!...

作者: JasonkerryX 時間: 2015-7-12 05:58 PM

CWZ 發表於 2015-7-12 11:58 AM
火力
96 型：125 mm 滑膛砲，可發射反戰車導彈及衰變鈾彈
T-72A：125 mm 滑膛砲

拿這個出來比又有何用呢?? 中國公佈出來的武器數據純屬參考真的要看的是實際表現所以你拿的那些真的沒有認和說服性唷

作者: 3542 時間: 2015-7-12 06:34 PM

y-0- 發表於 2015-7-12 02:49 AM
用波斯灣戰爭來比較.................伊軍T-72M不是真正的T-72(他性能比巴比倫之獅還差,巴比倫之獅一般指 ...

如果低階版的T-72A/B可以和美國的M1A1分庭抗禮
那高檔車、原版的T-64和升級的T-80豈不是衝天了？
T-72主要用的複合裝甲材質是玻璃纖維
正版的T-80更用上陶瓷複合裝甲等，高出一大截

伊拉克的T-72M是被稱為巴比倫雄獅沒錯
雖然是降階版，但防護力還是擋的了一些輕型反坦克武器
和早期版的拖式飛彈、二代西方坦克砲(120/105線膛砲)
這坦克在兩伊戰爭裝給伊朗相當大的壓力

另外我記得伊拉克的穿甲彈的另一個問題是使用合金鋼
而不是原版的碳化鎢合金

雖然M60在數據上不如T-72(甚至是猴版)，但在海灣戰爭中
美國海軍陸戰隊的M60還是擊毀了伊拉克的T-72
主要靠的是先進的火控和提高水平的穿甲彈、先發制人

作者: vstp 時間: 2015-7-12 06:37 PM

要說實際的表現，以台灣陸軍現在的腦殘後勤和過時的訓練水準，小弟很懷疑真的面臨到戰車大對抗時有辦法像美國陸戰隊的擊毀能力嗎？不要變成是「被」擊毀的那一方就好了....

作者: andersonfly 時間: 2015-7-12 06:51 PM

還要再改良啊。．．天啊。．．讓勇士們退休吧。．．台灣可以不用重戰車，但不要再用老舊裝備啦

作者: dkdsl 時間: 2015-7-12 08:42 PM

唉~一段時間總是有一些人不死心，想改M60/M48老古物，
過去所謂的改良只是延長服役時間，但改完不久妥善率都不高，不久不得不退役，
實際上這戰車根本不無法生存在現代化戰場，唯一能降總改成運兵戰鬥車。
只是國軍只老想給廠商賺飽飽，不像以色列所有的軍工都是自己來免費。

作者: prccc42084002 時間: 2015-7-12 09:07 PM

恩~~~
就算在怎麼改良也是拚裝上去的
很難在有本質上的升級
這跟螺旋槳飛機比上噴射飛機差不多
在怎麼升級也不會比噴射飛機來的快

作者: y-0- 時間: 2015-7-12 09:57 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 9357567 時間: 2015-7-12 10:08 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: RNAVision 時間: 2015-7-13 09:16 AM

uniekun1 發表於 2015-7-12 12:01 AM
數量上還跟毛熊差很多吧... 沒錯錯的話, 毛熊好像封存了不少坦克

差很多，不過老共的角色設定就是防御，而且這個防御也不是以防住為目的……能拖延足夠的時間就可以了。然后就是玩核大戰了……

作者: RNAVision 時間: 2015-7-13 09:19 AM

9357567 發表於 2015-7-12 10:08 PM
學習伊拉克坦克當炮台使，然后就被炮火定點清除了

坦克沒有了機動性，如果面對重火力就是靶子一個，M60本身就是飛炮塔王，在伊拉克現在M1飛炮塔也飛了不少，M1的晚節啊……

作者: y-0- 時間: 2015-7-13 10:47 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 3542 時間: 2015-7-13 05:41 PM

y-0- 發表於 2015-7-12 09:57 PM
T-64和T-80沒勝過T-72很多,跟M1A1也是同等程度(等於99式及96式組合,性能上不是差很多)
T-72用複合裝甲稱C ...

T-62偏實驗性質...
光是115滑膛砲的彈藥就和其他規格不同
再說數目上絕對沒有T-54/55來的多

我指的105、120是說當時的伊朗，雖然1979換了政權
但在兩伊戰爭裡，仍是使用前朝取得的西方武器
像是英國酋長式MBT(120mm線膛砲)、拖式飛彈等
對抗T-72仍相當吃力

再說您烏克蘭T-72的數據指標說法從何而來，這不常見...

作者: dkdsl 時間: 2015-7-13 11:18 PM

RNAVision 發表於 2015-7-13 09:19 AM
坦克沒有了機動性，如果面對重火力就是靶子一個，M60本身就是飛炮塔王，在伊拉克現在M1飛炮塔也飛了不少 ...

伊拉克拿到的M1A1是外貿版，通常老美賣給外國都會去掉一層機敏的裝甲，一方面確保自己有能力摧毀，另一方面防止美軍的真正的防護機密外洩。
先天不良加上後天步協與戰術失調，被打爆不意外。
想想最先進的T14都有可能被打爆，但人家一開始就設定保護人員為最主要任務，就算飛了炮塔，坦克組員一個都沒有死。人家以經從複合裝甲進步另一個世代的戰車理念，而M48/M60是多數反坦克可以打穿的落伍軍備，早該丟到圾垃筒，明知道不行還用就是在浪費軍人的生命與鉅額國防經費。

作者: handpig1234 時間: 2015-7-14 12:11 AM

如果真要改良
CM-11的射控雖然較新,但砲塔空間小,頂多針對防禦和動力改善
之前加裝法製裝甲卻不改動力的結果很明顯可見了
M60A3就必須動射控,防禦和動力
甚至陸軍早該設定的網路化作戰的一些系統
陸軍願不願意在老車上花那麼多錢,是有疑問的

作者: charles5238 時間: 2015-7-14 07:15 AM

改良前先要算一下預算

作者: RNAVision 時間: 2015-7-14 08:42 AM

dkdsl 發表於 2015-7-13 11:18 PM
伊拉克拿到的M1A1是外貿版，通常老美賣給外國都會去掉一層機敏的裝甲，一方面確保自己有能力摧毀，另一方 ...

但伊拉克用的一些坦克真是的是貨真價實的M1A2，是有貧鈾裝甲的……貧鈾裝甲算不上什麼機密，其他的國家除了美國也沒有興趣用這個東西。

T14的無人炮塔應該是下一代坦克的設計方向，在坦克方面，不是指性能或指標等等，而是理念，即坦克的運用設計理念，蘇聯/俄羅斯一直是引領世界的。

可能是受T14影響：
近日，《科學中國人》雜志刊登了99A坦克總設計師毛明的專訪。
文中毛明提出，我國下一代坦克將由3乘員變成2乘員，並全維綜合防護能力。毛明還首次提出了2乘員坦克概念和總体方案，已作為新一代坦克重大背景項目的主方案在進行研究。
目前我軍最先進的99式主戰坦克，其乘員是3個人。毛明此前曾經表示，我國未來2名乘員坦克的交流界面會很友好，並排坐著，一個人負責打仗，一個人負責開車。

作者: do0741 時間: 2015-7-14 09:37 AM

B-52怎麼沒人說它操太久?軍用裝備升級本來就是正常的事，主要還是要看有沒有輔合需求吧!

作者: murphy07 時間: 2015-7-14 10:09 AM

個人愚見，既然已經採購了M1A1吃油怪了，那舊有的M60A3, M48H 就別再花錢改良了，效益不大

作者: a926797362 時間: 2015-7-14 11:19 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 快樂小說族 時間: 2015-7-14 01:25 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: roket 時間: 2015-7-14 05:23 PM

M60雖然還很多台不過在部隊待過的應該都知道這款戰車的良率已經非常低

現在進M1A1算是很棒的時間點...

作者: RNAVision 時間: 2015-7-14 06:06 PM

do0741 發表於 2015-7-14 09:37 AM
B-52怎麼沒人說它操太久?軍用裝備升級本來就是正常的事，主要還是要看有沒有輔合需求吧! ...

只要符合戰术指標，當然可以一直用下去，美國的M2重機槍用的歷史更悠久，也一直在用。但不符合戰术指標的東西，就應該淘汰了。

作者: r120r 時間: 2015-7-15 05:00 PM

台灣向美國買戰車其實都只買到空殼
美國根本沒把戰車的射控系統賣給我們
M1A1即使買回來裝的還是台灣自己研發的射控系統
實在沒必要浪費這錢

作者: cckan1112 時間: 2015-7-15 08:19 PM

不徹底改變軍隊的爛體質,給你最好的武器也沒用啦!

作者: RNAVision 時間: 2015-7-16 09:57 AM

r120r 發表於 2015-7-15 05:00 PM
台灣向美國買戰車其實都只買到空殼
美國根本沒把戰車的射控系統賣給我們
M1A1即使買回來裝的還是台灣自己研 ...

都是比較老的射控了，沒必要拆除，而且最主要的：台灣沒有自己研發的坦克射控。

作者: kira741119 時間: 2015-7-16 12:06 PM

比起升級不如製造新的主力戰車還比較實際吧？

作者: catgygy 時間: 2015-7-16 12:56 PM

改良...算了吧~都已經用了幾十年,拿去當標靶比較實在吧

作者: murphy07 時間: 2015-7-16 01:26 PM

尋求新的戰車會比較有性價比。M48H,M60舊儘量維持妥善率吧

作者: b2517723 時間: 2015-7-16 07:06 PM

台灣是山多平原少城市又密集小島是有必要花無謂軍事預算改造以要報廢 M60A3, M48H主力舊式戰車嗎? 真可笑!

作者: asrocwei 時間: 2015-7-16 11:26 PM

老狗玩不出新把戲
饒了他們吧
買新車會比較快

作者: st124180725 時間: 2015-7-17 05:29 AM

台灣不太需要MBT

需要的是能夠在城鎮鄉間高速移動作戰的IFV

而現役台灣坦克最大用處就是擺在沙灘上反舟波

作者: 小醜狗 時間: 2015-7-17 08:27 AM

填海裝備改良後還是拿來填海.不要瞎忙了

作者: 八歧 時間: 2015-7-18 08:40 AM

M48H不敢說，但是M60A3只要老美和以色列點頭就可以魔改
以色列可是M60系列的魔改高手，而且經過實戰的驗證

作者: zeo9860216 時間: 2015-7-19 01:04 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: RNAVision 時間: 2015-7-20 08:48 AM

八歧發表於 2015-7-18 08:40 AM
M48H不敢說，但是M60A3只要老美和以色列點頭就可以魔改
以色列可是M60系列的魔改高手，而且經過實戰的驗證 ...

但在怎麼魔改，面對中東那幫戰五渣手里的RPG7或許還有看透，面對主流MBT就是找死的節奏。

作者: boy4957 時間: 2015-7-20 09:02 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 八歧 時間: 2015-7-21 12:40 AM

RNAVision 發表於 2015-7-20 08:48 AM
但在怎麼魔改，面對中東那幫戰五渣手里的RPG7或許還有看透，面對主流MBT就是找死的節奏。 ...

那種魔改幅度基本上只留下車體，裡面裝的是接近馳車4型等級的東西
個人覺得對上一線MBT也不會遜色太多

作者: RNAVision 時間: 2015-7-21 08:53 AM

八歧發表於 2015-7-21 12:40 AM
那種魔改幅度基本上只留下車體，裡面裝的是接近馳車4型等級的東西
個人覺得對上一線MBT也不會遜色太多

關鍵就是留下的車体，就決定了這個坦克的裝甲水平在現代反坦克武器面前就跟紙一樣薄。火力、機動、裝甲三位一体，缺一不可……

作者: torychen 時間: 2015-7-22 02:21 AM

我也認為樓上大大說得對
第一重要妥善率與能使用率
第二不如多買M1A1 畢竟新車還是比ˋ較好

作者: murphy07 時間: 2015-7-23 10:22 AM

買M1A1加減用吧，M48H & M60A3就讓它們退休吧。就算再怎麼改，乞丐中的霸主還是乞丐啊

作者: RNAVision 時間: 2015-7-23 05:31 PM

本帖最後由 RNAVision 於 2015-7-24 05:53 PM 編輯

八歧發表於 2015-7-21 12:53 PM
有外掛反應裝甲，所以防禦力有一定水準

外掛反應裝甲對防破一般來說效果比較好，但對防穿，尤其是APFSDS基本上來說沒特別好的效果，防穿還是要靠復合裝甲來硬抗的。M60這種級別的坦克，掛再好的反應裝甲，防穿都是超不過500MM的，別說面對125/120炮，就是面對裝備新型彈藥的105都是防不住的。

即便是俄羅斯自己吹牛逼的數據：K5對同時代的穿甲彈能提供200-300mm的防護能力。還有更能吹的也頂多是面對M829A2能提供300mm……實際上普遍的推測大概也就150mm的水准，就算按俄羅斯自己最樂觀的數據，300MM也然並卵啊……

作者: z8djl 時間: 2015-7-23 09:37 PM

還是砲塔拆下來當要塞砲, 車體改迫砲運載車? 或是彈藥補給車之類的

作者: z8djl 時間: 2015-7-26 09:34 AM

z8djl 發表於 2015-7-23 09:37 PM
還是砲塔拆下來當要塞砲, 車體改迫砲運載車? 或是彈藥補給車之類的

面對現代火力
要塞應該是沒什麼優勢

作者: 豪洨王 時間: 2015-7-26 10:20 AM

發動機都快爛了

別修了啦

浪費錢~

作者: 攀登新高山1208 時間: 2015-7-27 12:17 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: RNAVision 時間: 2015-7-27 02:04 PM

攀登新高山1208 發表於 2015-7-27 12:17 PM
總比裸奔的110mm均質鋼誰都防不住強吧

反正大口徑都防不住，小口徑沒區別，還不如輕裝上陣了。當然，裝上了，能防住40火。

作者: playgaee 時間: 2015-7-27 11:06 PM

這些戰車好像都用了很久了,感覺性能提升,應該差不到那去

作者: fk930411 時間: 2015-7-30 02:58 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: piercecat 時間: 2015-7-30 04:47 PM

坦克在現代戰爭中,真的影響力變低很多,
有空可以上水管看敘利亞的坦克城市戰(GoPro),
還有ISIS用反坦克飛彈(大陸的紅箭系列)痛宰坦克,就知道坦克在
現在只能被當肉靶了.

作者: 匪兵乙 時間: 2015-7-30 05:54 PM

piercecat 發表於 2015-7-30 04:47 PM
坦克在現代戰爭中,真的影響力變低很多,
有空可以上水管看敘利亞的坦克城市戰(GoPro),
還有ISIS用反坦克飛彈 ...

你這個觀點60年代就有了，
但反坦克導彈是防御的，而坦克是進攻的，主動權永遠在進攻的一方，所以現在各國陸軍還是極重視坦克的

作者: gold戰士 時間: 2015-7-30 10:04 PM

把一些武器,膛線,零件什麼都拆一拆了,收集好變賣,或著改裝其他
剩下車體直接哪去融掉了黑鐵賣一賣了,應該會有不小一筆金額

台灣已經進來M1A1了看要把錢去買多買幾台還是做其他用途
想要升級絕對是有病,完全不實用,說不定升級金額差不多等於一台新戰車
錢太多?

作者: WASKER 時間: 2015-7-30 10:39 PM

覺得其實可以退役了畢竟除了妥善率跟壽命外還要考量後勤複雜性
臺灣也沒有夠大的地形去做戰車縱身作戰倒不如多多發展輪式甲車利用公路網的優勢快速機動

作者: 3542 時間: 2015-7-30 11:47 PM

本帖最後由 3542 於 2015-7-31 12:36 PM 編輯

匪兵乙發表於 2015-7-30 05:54 PM
你這個觀點60年代就有了，
但反坦克導彈是防御的，而坦克是進攻的，主動權永遠在進攻的一方，所以現在各 ...

真正出現實際案例的是1973年的第四次中東戰爭
主要是指10月份的西奈半島上的戰鬥

當時裝備了RPG-7、AT-3和無後座力砲的埃及步兵
搭配部署嚴密的防禦陣線、加上以色列的協調不好卻硬強攻
成功擋下裝甲旅的進攻，並擊毀大約一個營的坦克

但這樣的好景不再，沒多久以色列就找出戰術對抗：
用步戰協同、火力壓制狙殺反坦克兵，還有製造煙塵干擾等

作者: teamgod311 時間: 2015-7-31 09:17 AM

本帖最後由 teamgod311 於 2015-7-31 09:22 AM 編輯

其實M1A1估計是120+80(第二階段)台，固守某區要點，表示不可能1比1替換原有的戰車，
所以M60/勇虎升級案是一定的，只是時程會很緩慢攏長，升級也不會像以色列這麼魔改完善，
數量挑好的500-600台來改，其他就是當殺肉車，以前的軍武書籍也差不多是這樣估算。

優先升級:
內部防護(滅火/防彈內襯)/通訊(進行中)/射控(?)/核生化(更換中)/動力包(等M1A1柴油版)
->改善妥基層善率，順便當中期延壽案進行。

有錢有閒:
120砲升級(M60為主/勇虎砲塔要換)/反應裝甲(外購或是授權生產)/複合式裝甲(雲豹的複合裝甲加強版)
->改善貧脊火力，防禦能擋中國各類機砲/單兵反裝甲火箭和飛彈/一定距離的105戰車砲。

最終目標:
換國造砲塔(技術儲備)/引進120砲生產線，裝新的120砲和砲彈/各類複合材料精進/培植人才。
->國防工業是國防武力的基石，而穩的基石，需要長時間的人才培養和永續經營。

作者: murphy07 時間: 2015-7-31 11:37 AM

真的讓這些舊式代戰車退休吧。讓M1接手吧。乞丐中的霸主還是乞丐。更何況105砲已無法因應未來10~20年使用

作者: 匪兵乙 時間: 2015-8-1 06:25 AM

3542 發表於 2015-7-30 11:47 PM
真正出現實際案例的是1973年的第四次中東戰爭
主要是指10月份的西奈半島上的戰鬥

所以不能說就一個死對頭武器，就能輕易使對頭廢了
武器都是大系統運用的

作者: RNAVision 時間: 2015-8-1 10:03 AM

murphy07 發表於 2015-7-31 11:37 AM
真的讓這些舊式代戰車退休吧。讓M1接手吧。乞丐中的霸主還是乞丐。更何況105砲已無法因應未來10~20年使用 ...

105炮搭配最新的APFSDS在2000米穿深也是可以達到500MM水准的，除了世界最先進的第一團隊主戰坦克，其他坦克都可以正面擊穿無壓力的。所以放在輕型坦克等特殊裝甲車輛上還是有用的。

作者: b2517723 時間: 2015-8-1 06:17 PM

聽說有傳聞要買美國 M1A1艾布拉姆斯坦克還改啥! 不如將120輛.M60A3, M48H 改成無人戰車,在漢光演習當靶車打也不錯啊!

作者: 3542 時間: 2015-8-1 08:40 PM

piercecat 發表於 2015-7-30 04:47 PM
坦克在現代戰爭中,真的影響力變低很多,
有空可以上水管看敘利亞的坦克城市戰(GoPro),
還有ISIS用反坦克飛彈 ...

不要再飛彈無敵論了

飛彈有各種感測儀器、發動機和微電腦等
自然比一般砲彈貴、體積大(載彈量減少)
一發120的穿甲彈(APFSDS)大約8000$
而一枚類似穿深的反坦克導彈約40000$
想要完全取代，別先破產啊

飛彈用的是火箭發動機，大約飛行速度在200m/s上下
而現代坦克穿甲彈(發射藥爆發)的射速則在1600m/s以上

假使兩方在兩英里(3.2km)外相遇、不算瞄準鎖定時間：
用穿甲彈的在2秒就可以打到對方，用飛彈的則至少要16秒
敵人可能再多射兩發，甚至有時間做出迴避、干擾動作
再說現在的ATGM多半主動模式(射後不理還不普遍)
這段瞄準時間內很容易暴露位置、因此被攻擊

作者: RNAVision 時間: 2015-8-2 03:19 PM

3542 發表於 2015-8-1 08:40 PM
不要再飛彈無敵論了

飛彈有各種感測儀器、發動機和微電腦等

一枚標槍級別的反坦克導彈，連發射器的話很早以前的報價超過10万美刀。現在更貴。

作者: garski 時間: 2015-8-2 05:40 PM

本帖最後由 garski 於 2015-8-2 05:40 PM 編輯

M60差不多了!直接接收新車體比較實在!現階段要把過實的機體改成與現役戰車差不多的性能時在是太耗費資源!

作者: harker633 時間: 2015-8-9 02:00 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ray633018 時間: 2015-8-23 03:20 PM

除非m60學以色列魔改成反坦克飛彈車或是m2000
不然輕改m60基本上效益不大

作者: 風中微塵 時間: 2015-9-18 10:54 PM

目前現役排得上名的主戰車都不便宜.所以升級會是個好的方案.
M60目前外國有客製化的套件升級方案對火力防護都有所升級.火力可達120MM.比諸自掛些裝甲要有效多了.
升級後與新購進的M1A1搭配會是不錯的戰術.
我國四面皆海.雖說敵人要一次性投射大量的主戰車有其困難性.比較多的可能是兩棲戰車遠征戰車.運兵甲車為主.這些甲車有大火力.但為浮渡勢必犧牲防護力.因此105炮可輕易擊毀.但考量到敵人正大量產製野牛級氣墊艇.將來有可能投射9系列的主戰車.所以M60套件升級方案是比較合理的投資....

歡迎光臨伊莉討論區 (http://aaa.eyny.com/)